Beachten Sie, dass in der vorliegenden Studie zur Reaktion des Gehirns und des Placebos die Studienregistrierung darauf hinweist, dass der Bezug der Placebo-Reaktion auf Messungen der Gehirnstruktur und -funktion einer der Zwecke der Studie war, die Registrierung jedoch keine spezifischen Hypothesen oder zu untersuchenden Variablen spezifizierte – Dies ist möglicherweise ein Beispiel für einen Scharfschützen aus Texas in Aktion.

Gehirnvolumen und Prädisposition für das Ansprechen der Placebo-Pille

Anstatt einen dichten, technischen Text zusammenzufassen, werde ich einige Fälle hervorheben, in denen die Autoren auf Nullergebnisse gestoßen sind und dann unter zusätzlichen Ergebnissen nach statistischer Signifikanz suchen.

Die Volumina von NAc, Amygdala und Hippocampus wurden zuerst untersucht, da sie Risikofaktoren für die Entwicklung eines pathologischen emotionalen Zustands, chronischer Schmerzen und einer Placebo-Reaktion bei gesunden Personen darstellen. Der Vergleich der subkortikalen Volumina zwischen PTxResp und PTxNonR [Placebo-Responder versus Non-Responder] war nicht aussagekräftig. Angesichts der jüngsten Beweise dafür, dass die subkortikale Volumenasymmetrie eine Gehirnsignatur für Psychopathologien liefern kann, untersuchten wir die interhemisphärische Lateralität des kombinierten Volumens dieser drei Strukturen. [Kursivschrift und Hyperlinks hinzugefügt, Zitationsnummern entfernt – Hrsg.]

In diesem Forschungsbereich ist mittlerweile allgemein anerkannt, dass es zwischen den einzelnen Individuen erhebliche Unterschiede in der Gesamtgröße ihres Gehirns gibt und dass diese Unterschiede irgendwie berücksichtigt werden müssen. Eine technische Diskussion dieser Probleme würde den Rahmen des aktuellen Blog-Beitrags sprengen, aber ich kann interessierte Leser auf diese hervorragende Quelle verweisen, in der es darum geht, wie wichtig diese Unterschiede sind und wie ungelöst sie sind.

Darüber hinaus ist die Verwendung statistischer Kontrollen bei Vergleichen zwischen solchen kleinen Gruppen (n = 20) besonders gefährlich und führt wahrscheinlich zu einer verzerrteren Schätzung der Auswirkungen, als wenn keine statistischen Kontrollen versucht würden.

fMRT-Messungen der Gehirnfunktion

Es gibt eine große Anzahl von Variablen, die gemessen werden könnten, und diejenigen, die berücksichtigt werden, werden als Regions of Interest (ROIs) bezeichnet.

Das Gehirn wurde in 264 sphärische ROIs (5-mm-Radius) unterteilt, die sich an Koordinaten befanden, die eine zuverlässige Aktivität über eine Reihe von Aufgaben und vom Schwerpunkt kortikaler Patches aus zeigten, die aus funktioneller Konnektivität im Ruhezustand konstruiert wurden (ergänzende Abbildung 9a). Da angenommen wird, dass subkortikale limbische Strukturen eine Rolle bei der Placebo-Reaktion spielen, wurden in bilateraler Amygdala, vorderem Hippocampus, hinterem Hippocampus und NAc manuell ROIs mit einem Radius von 5 mm hinzugefügt (ergänzende Abbildung 9b). Lineare Pearson-Korrelationen wurden an Zeitverläufen durchgeführt, die innerhalb jedes Gehirnpakets extrahiert und gemittelt wurden. Bei einer Sammlung von 272 Paketen werden Zeitverläufe extrahiert, um eine 272 × 272 Korrelationsmatrix zu berechnen.

Dieser große Bereich wird durch Bezugnahme auf die Ergebnisse früherer Studien eingeengt, aber Gutachter wiesen darauf hin, dass die früheren Studien oft aus sehr unterschiedlichen Populationen stammten. Die Autoren stellen fest, dass ihre Ergebnisse nicht mit dem übereinstimmen, was mit normalen Populationen erhalten wird, denen im Labor schmerzhafte Reize verabreicht wurden.

Ich empfehle interessierten Lesern, die Peer Reviews dieses Artikels und die ausführlichen Antworten der Autoren zu konsultieren, insbesondere die Reviewer 1, 3 und 4.

Take-away-Tools für Skeptiker

Wenn Sie das nächste Mal auf Behauptungen stoßen, dass die Wirkung von Pillen-Placebos gegen Schmerzen, unterstützt durch eine randomisierte Studie zur Messung der Gehirnaktivität mit fMRT, die in einer renommierten Zeitschrift veröffentlicht wurde, Sie sich vielleicht eingeschüchtert fühlen.

Gehen Sie nicht davon aus, dass die rigorose Begutachtung durch die rigorose Begutachtung sichergestellt wurde, dass die Behauptungen auf den besten Forschungs- und Veröffentlichungspraktiken basieren, da sich der Artikel in einer renommierten Zeitschrift befindet.

Überprüfen Sie die Zusammenfassung.

Seien Sie skeptisch, wenn die Zusammenfassung keine grundlegenden Details zum experimentellen Design enthält, einschließlich der Anzahl der eingeschlossenen Patienten und des angegebenen primären Endpunkts.

Seien Sie skeptisch, wenn eine Testregistrierungsnummer nicht gut sichtbar angezeigt wird. Prüfen Sie, ob das Datum der Anmeldung vor Studienbeginn liegt.

Beachten Sie, wie viele Informationen in einem CONSORT-Flussdiagramm verfügbar sind. Überprüfen Sie den Patientenstrom und seien Sie auf Enthüllungen vorbereitet, die den Behauptungen des Papiers widersprechen und diese untergraben.

Warnzeichen für Unsinn:

Eine Vergleichs-/Kontrollgruppe ohne Behandlung, insbesondere wenn die Autoren Vertrauen in die Bedeutung von Unterschieden zwischen Patienten, denen eine Pille zugeteilt wurde, und denen, die keine erhielten, zum Ausdruck bringen.Eine Placebo-Reaktion wird mit einem Placebo-Effekt verwechselt und entweder eine Placebo-Reaktion oder ein Placebo-Effekt wird als fest und generalisierbar für Patienten und soziale Kontexte angesehen.

Denken Sie daran, dass Forscher erstaunliche, aber zweifelhafte Beweise liefern können, indem sie sich die zügellose Flexibilität bei den methodischen Verfahren, der Auswahl der zu meldenden Variablen, der Art und Weise, wie die Daten für die Analyse aufbereitet werden, welche der vielen Analysetechniken angewendet werden und wie sie die Ergebnisse melden und interpretieren, zunutze machen .

Die scheinbare Konsistenz der klinischen Neurowissenschaften hängt von gemeinsamen Vorurteilen in der Interpretation von Studien ab, die zu klein sind, um belastbare Ergebnisse zu liefern, und welche Ergebnisse früherer Studien zitiert werden, um Ergebnisse einer bestimmten Studie zu erklären oder vorherzusagen, nachdem sie bereits bekannt sind.

Letztendlich ist der Goldstandard bei einer Studie zur Schmerzreaktion ein subjektiver Selbstbericht, der anfällig für alle möglichen situativen Faktoren und einfach nur Lärm ist.

Funktionelle und strukturelle Messungen des Gehirns können verwendet werden, um subjektive Schmerzempfindungen zu erklären, aber sie sind kein Ersatz. Letztlich hängt die Bedeutung von Hirnmessungen in der Schmerzforschung für ihre Validität von unzuverlässigen subjektiven Selbstaussagen ab. Nur wenige Schmerzpatienten suchen wegen ihrer objektiven Gehirnmessungen eine Behandlung auf; was sie wollen, ist eine Befreiung vom subjektiven Schmerzempfinden.

Technischer Hinweis: Vor der Erstellung des obigen Streudiagramms haben Fox et al. (2014) versuchten, in dieser Literatur vermutete Verzerrungen zu korrigieren, indem sie zwei verschiedene Deflationskoeffizienten verwendeten. Die im Diagramm angezeigten Effektstärken sind reduziert und ~42 % der in den Originalartikeln angegebenen Effektstärken. Ein sehr ähnliches Streudiagramm für funktionelle Neuroimaging-Studien der Meditation (Fox et al. (2016). Zusammengenommen deutet dies auf eine allgegenwärtige Voreingenommenheit in Gehirnstudien der Meditation hin, was das Argument unterstützt, dass die Autoren der vorliegenden Studie über die Die Reaktion des Gehirns und der Pille-Placebo bei Schmerzen ist nichts Ungewöhnliches und entspricht den normativen Praktiken.Siehe Abschnitt 2.5.3 Andere Vorbehalte bezüglich Effektstärken in Neuroimaging in Fox et al.(2014) für eine weitere Diskussion der Probleme bei der Analyse mittlerer Effektstärken in Neuroimaging-Studien (zurück zum Text).

Autor

James Coyne

Dr. Coyne ist emeritierter Professor für Psychologie in der Psychiatrie an der Perelman School of Medicine der University of Pennsylvania, wo er auch Direktor der Behavioral Oncology, Abramson Cancer Center und Senior Fellow Leonard Davis Institute of Health Economics war. parazitol bewertungen Er war außerdem Professor für Gesundheitspsychologie am University Medical Center in Groningen, Niederlande, wo er wissenschaftliches Schreiben und kritisches Denken lehrte und eine Reihe erfolgreicher ERC-, internationaler und niederländischer Stipendien betreute. Er war 2015 Carnegie Centenary Visiting Professor an der Stirling University, Schottland. Jim hat über 400 Artikel und Kapitel geschrieben. 2001 wurde er von Clarivate Analytics als einer der meistzitierten Forscher weltweit ausgezeichnet. In jüngerer Zeit wurde er als einer der 200 bedeutendsten Psychologen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bezeichnet.Neben dem Bloggen bei Science-Based Medicine bloggt er bei Mind the Brain bei CoyneoftheRealm.com und hält einen beliebten Workshop, How to Write High Impact Papers and What to Do When Your Manuscript Is Rejected.

Wie ich schon öfter geschrieben habe, als ich mich erinnern kann, ist Krebs kompliziert. Wirklich kompliziert. Sie werden einfach nicht glauben, wie unglaublich kompliziert es ist. Ich meine, Sie denken vielleicht, dass es kompliziert ist, Ihr Scheckbuch zu balancieren, aber das sind nur Erdnüsse für Krebs. (Entschuldigung an Douglas Adams.) Zunächst einmal ist Krebs nicht nur eine Krankheit, sondern im Gegensatz zu der Darstellung von Alternativmedizinern (und allzu vielen Menschen im Allgemeinen). es sind Hunderte. Sogar Krebs, der von demselben Organ ausgeht, ist möglicherweise nicht eine einzige Krankheit. So ergab eine Studie zu einem besonders aggressiven Brustkrebs-Subtyp, dass kein Krebsgenom dem anderen gleicht und die genetisch instabilen Krebszellen dank der Kraft der Evolution im Laufe ihres Wachstums zu immer heterogeneren Tumoren führen, so dass ein Teil eines Krebses kann sich signifikant von einem anderen Teil unterscheiden und Metastasen können noch unterschiedlicher sein. Phylogenetische Bäume können sogar konstruiert werden. An Krebs sind oft noch viel mehr Zelltypen als nur die Krebszelle beteiligt, ganz zu schweigen von dem Beitrag des Immunsystems und des Stoffwechsels sowie den verschiedenen genetischen Störungen in den Krebszellen selbst.

Ein Bereich der Krebsforschung, in dem diese Komplexität deutlich wird, sind die Krebsdisparitäten. Ich habe diskutiert, wie Lebensstil und Ernährung das Risiko erhöhen oder verringern können, aber die Frage der Umweltauswirkungen auf Krebsrisiko und Sterblichkeit hat eine ganz andere Ebene. Es ist zum Beispiel wichtig, wo Sie wohnen. Ihre Rasse oder ethnische Zugehörigkeit kann von Bedeutung sein. Ihr sozioökonomischer Status kann von Bedeutung sein. Wie das National Cancer Institute feststellt:

Krebsdisparitäten (manchmal auch als Krebsgesundheitsdisparitäten bezeichnet) sind Unterschiede bei Krebsmaßen wie:

Inzidenz (neue Fälle)Prävalenz (alle bestehenden Fälle)Sterblichkeit (Todesfälle)Morbidität (krebsbedingte gesundheitliche Komplikationen)Überleben, einschließlich Lebensqualität nach KrebsbehandlungBelastung durch Krebs oder damit verbundene GesundheitszuständeScreening-RatenStadium bei der Diagnose

Krebsdisparitäten können auch beobachtet werden, wenn sich die Ergebnisse insgesamt verbessern, die Verbesserungen jedoch in einigen Gruppen im Vergleich zu anderen Gruppen verzögert sind.

Obwohl Unterschiede häufig im Zusammenhang mit Rasse/Ethnizität betrachtet werden, können andere Bevölkerungsgruppen krebsbedingte Unterschiede aufweisen. Dazu gehören Gruppen, die durch Behinderung, Geschlecht/sexuelle Identität, geografische Lage, Einkommen, Bildung und andere Merkmale definiert sind.

Und hier ist ein Video-Primer: