In anderen Fällen wurden keine Ersatzwörter sofort angeboten.

Laut einem Analysten, der an dem 90-minütigen Briefing teilnahm, wurde Politikanalysten der Centers for Disease Control and Prevention in Atlanta bei einem Treffen am Donnerstag mit hochrangigen CDC-Beamten, die das Budget beaufsichtigen, über die Liste der verbotenen Begriffe informiert. Die verbotenen Begriffe sind „verletzlich“, „Anspruch“, „Vielfalt“, „Transgender“, „Fötus“, „evidenzbasiert“ und „wissenschaftsbasiert“.

Hier ein kurzes Video:

Und mehr:

Bei der CDC wurde das Treffen zu den verbotenen Bedingungen von Alison Kelly geleitet, einer Berufsbeamtin, die laut dem CDC-Analysten eine hochrangige Führungskraft im Office of Financial Services der Agentur ist nicht berechtigt, öffentlich zu sprechen. Kelly sagte nicht, warum die Worte laut der Analystin verboten werden, und sagte der Gruppe, dass sie die Informationen lediglich weitergab.

Andere CDC-Beamte bestätigten die Existenz einer Liste verbotener Wörter. Es ist wahrscheinlich, dass andere Teile von HHS in Bezug auf die Verwendung dieser Wörter nach denselben Richtlinien arbeiten, sagte der Analyst.

Und noch mehr:

Die Reaktion der Leute in dem Treffen sei “ungläubig” gewesen, sagte der Analyst. „Es war sehr viel, ‚Meinst du das ernst? Machst du Witze?'”

Lassen Sie es der Trump-Administration niemals zu, sich leicht lächerlich zu machen. Es musste eine Liste von sieben Wörtern auswählen, die zu verbieten waren. Nicht sechs. Nicht acht. Sieben. Seven erlaubt mir, George Carlin zu channeln und sie als die “sieben schmutzigen Worte” zu bezeichnen, die die CDC nicht im Fernsehen (oder anderswo) sagen kann. Ich hatte überlegt, diesem Beitrag den Titel „The Science-Based Vulnerable Entitlement of the Transgender Fetus for Evidence-Based Diversity“ zu geben, aber verdammt, wenn mich nicht jemand auf Twitter dazu gebracht hätte:

Nur aus Trotz schreibe ich ein Theaterstück mit dem Titel"Der wissenschaftsbasierte gefährdete Anspruch des Transgender-Fötus auf evidenzbasierte Vielfalt." #BannedWords #CDC7words #cdcbannedwords #theatre https://produktrezensionen.top #drama #newplay #Resist

— Samuel Yates (@SamuelYates) 16. Dezember 2017

George Carlin ist sowieso besser für jemanden meiner Generation geeignet, da ich mit ihm und einer seiner klassischen Routinen aufgewachsen bin, “Die sieben Worte, die man im Fernsehen nie sagen kann”, besser bekannt als die “sieben schmutzigen Worte”. ” Außerdem war ich als geschäftsführender Herausgeber dieses Blogs besonders entsetzt, dass die Begriffe „wissenschaftsbasiert“ und „evidenzbasiert“ auf der Liste standen. Worauf zum Teufel soll die CDC sonst ihre Politik, Forschung und Vorschriften stützen? Wie kann man Gelder für wissenschaftliche Forschung zum Beispiel zu Transgender-Gesundheitsfragen beantragen, ohne das Wort „Transgender“ zu verwenden? Oder genauer gesagt, wie beantragt man Gelder für die Erforschung der durch das Zika-Virus verursachten Mikrozephalie, ohne den Begriff „Fötus“ zu verwenden? Natürlich besteht die bloße Idee des Verbots des Wortes „Fötus“ darin, die CDC zu zwingen, das Wort „Baby“ oder „sich entwickelndes Baby“ in ihren offiziellen Haushaltsanträgen zu verwenden, um so die Gesundheit nicht so subtil zu beeinflussen oder wissenschaftliche Frage, bei der Abtreibung eine relevante Überlegung sein könnte.

Ich habe auch Angst um den „langjährigen CDC-Analysten“, da es für das Weiße Haus wahrscheinlich sehr offensichtlich ist, das die Nachricht von dem Verbot an die Washington Post durchsickerte. Ich befürchte, dass dieser Analyst nicht lange für die CDC ist. Ich vermute auch, dass dieser Analyst die Konsequenzen des Durchsickerns der Informationen aus dem Meeting wusste, es aber trotzdem tat. Gut für ihn oder sie.

Spott: Die unvermeidliche Reaktion auf wissenschaftliche Zensur

Es überrascht nicht, dass das Internet bei diesem Edikt explodierte. Während ich dies schreibe, hoffe ich in der Tat, dass der Aufschrei und der Spott die Trump-Administration zum Rückzug veranlassen werden, bevor dieser Beitrag überhaupt veröffentlicht wird. Es gibt Hinweise darauf, dass es nachgeben könnte, da die FDA ausdrücklich bestreitet, dass es verboten ist, die sieben schmutzigen Worte zu verwenden. Auch das Department of Health and Human Services (HHS) bestreitet zwar nicht gerade das Verbot der sieben schmutzigen Wörter bei der CDC, behauptet aber, dass Nachrichtenberichte es „falsch charakterisiert“ haben, was Bürokraten immer sagen, wenn sie von den Nachrichten erwischt werden Medien, die versuchen, eine offensichtlich schreckliche Politik umzusetzen. (Die Wörter zu zensieren, die Wissenschaftler in ihren Finanzierungsanträgen verwenden können, ist immer eine schlechte Politik.)

Ein von Kevin Folta erstelltes Meme fasst die Reaktion ziemlich gut zusammen:

Neue vorgeschlagene wissenschaftliche Begriffe für @CDCgov. Gültig ab 1. Januar 2018. pic.twitter.com/cSxsBQ5W08

— Kevin Folta (@kevinfolta) 16. Dezember 2017

Ich bin halb versucht, den Blog in „Confirmicated Medicine“ umzubenennen, aber ich werde der Versuchung widerstehen … vorerst. Ohne Steve Novellas Erlaubnis konnte ich es sowieso nicht, aber ich konnte es immer auf meinem nicht so geheimen anderen Blog tun, obwohl ich den neuen Namen mit all den kitschigen Bildern einer 36 Jahre alten obskuren britischen Wissenschaft vermischen würde Fiction-TV-Show bleibt abzuwarten.

„Science-based“: Eines der „sieben schmutzigen Worte“?

Wie dem auch sei, die Trump-Administration gab kaum Hinweise zu Ersatzbegriffen, außer für „wissenschaftlich fundierte“. Es klingt gutartig, ist es aber nicht, wie Sie sehen werden:

In einigen Fällen erhielten die Analysten alternative Formulierungen. Anstelle von „wissenschaftsbasiert“ oder „evidenzbasiert“ lautet die vorgeschlagene Formulierung „Die CDC stützt ihre Empfehlungen auf Wissenschaft unter Berücksichtigung der Standards und Wünsche der Gemeinschaft“, sagte die Person. In anderen Fällen wurden keine Ersatzwörter sofort angeboten.

Wir verwenden den Begriff „wissenschaftsbasierte Medizin“, weil wir anerkennen, dass Medizin keine Wissenschaft ist, zumindest nicht streng. Zum Beispiel können Patientenwerte eine große Rolle bei der Entscheidung spielen, welche wissenschaftlich fundierten Behandlungen verwendet werden oder ob auf eine Behandlung ganz verzichtet werden soll, unter anderem. Wir argumentieren jedoch, dass medizinische Behandlungen auf wissenschaftlicher Grundlage basieren sollten. Wie Steve Novella es in seinem allerersten Post in diesem Blog vor nunmehr fast zehn Jahren formulierte:

Jetzt fragen sich vielleicht einige von euch: Was ist der Unterschied? „Evidenzbasiert“, „wissenschaftsbasiert“ sind nicht im Grunde genommen gleichbedeutend mit Empfehlungen, die auf „Wissenschaft unter Berücksichtigung gemeinschaftlicher Standards und Wünsche“ basieren. Der Unterschied liegt in der Betonung. Ich betrachte dies als ein Trojanisches Pferd, das der CDC die Tür öffnen soll, um nicht wissenschaftsbasierte Empfehlungen abzugeben, solange es als Wissenschaft betrachtet wird. Mit anderen Worten, anstatt die Wissenschaft der Hauptantrieb für gesundheitsbezogene Empfehlungen der CDC zu sein, werden “Gemeinschaftsstandards” und “Gemeinschaftswünsche” jetzt in Empfehlungen der Wissenschaft gleichgestellt.

Es gibt eine Reihe von Situationen, in denen diese Art von Wischiwaschi-„Alternative“ sehr problematisch sein kann. Tara Smith weist auf ein paar hin:

Sauge das auf. Dies öffnet die Tür für offizielle CDC-Dokumente, um beispielsweise abstinenzbasierte Bildung in konservativen Gebieten als “Empfehlung basierend auf Wissenschaft unter Berücksichtigung von Gemeinschaftsstandards und -wünschen” zu unterstützen. Mit anderen Worten, überhaupt nicht wissenschaftsbasiert, obwohl viele Gemeinschaften dies *trotz* der wissenschaftlichen Beweise unterstützen. Oder Anti-Vaxxer in Oregon, die glauben, dass Impfstoffe “giftig” sind, dass dies jetzt eine CDC-Empfehlung wird, die “auf wissenschaftlicher Grundlage unter Berücksichtigung der Standards und Wünsche der Gemeinschaft” basiert.

Letzteres Beispiel ist mir sofort in den Sinn gekommen. „Gemeinschaftswünsche“ könnten zum Beispiel sein, dass mehr Gelder für die Erforschung der wissenschaftlich diskreditierten Idee verwendet werden, dass Impfstoffe Autismus verursachen. Die Wissenschaft sagt, dass in gut durchdachten epidemiologischen und wissenschaftlichen Studien noch nie ein Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus nachgewiesen wurde. Oder was ist mit nichtmedizinischen Ausnahmen von Schulimpfvorschriften. Die Wissenschaft ist sehr klar, dass leicht zu erhaltende nichtmedizinische Ausnahmen mit einer geringeren Impfstoffaufnahme und einer höheren Wahrscheinlichkeit des Ausbruchs von durch Impfung vermeidbaren Krankheiten verbunden sind, während das Verbot nichtmedizinischer Ausnahmen oder zumindest die Erschwerung ihrer Erlangung mit einer erhöhten Impfstoffaufnahme verbunden ist. Wenn „Gemeinschaftsstandards und -wünsche“ berücksichtigt werden, könnte der nüchterne Versuch meines Heimatstaats, das Gesundheitsministerium von Michigan davon abzuhalten, wissenschaftlich fundierte Empfehlungen zur Erhöhung der Impfstoffaufnahme umzusetzen, für die CDC akzeptabel sein.

Betrachten Sie nun die oben genannten Begriffe „empfohlener Ersatz“ im Zusammenhang mit dem, was Donald Trump in Bezug auf Impfstoffe und die CDC getan hat. Kurz vor der Wahl konnte ein Anti-Impfstoff-Blogger nicht widerstehen, herauszuplatzen, dass sich Donald Trump im August 2016 in Florida mit Anti-Impfstoff-Aktivisten getroffen hatte, darunter der Schutzpatron der Anti-Impfstoff-Bewegung, der Gastroenterologe Andrew Wakefield, dessen betrügerische Fallserie 1998 in Misskredit gebracht wurde brachte die jüngste Iteration der Anti-Impfstoff-Bewegung in der Geschichte hervor. Während der Übergangsphase des Präsidenten traf sich Trump auch mit Robert F. Kennedy Jr., einem der aktivsten und berühmtesten Anti-Impfstoff-Aktivisten, der kürzlich fast 50.000 US-Dollar gesammelt hat, um sich mit jedem Gesetzgeber zu treffen, um die Anti-Impfstoff-Pseudowissenschaft zu fördern. Es ist nicht genau klar, was sie besprochen haben. RFK Jr. behauptete, sie hätten über seinen Vorsitz in einer „Impfstoffsicherheitskommission“ gesprochen. Diese Behauptung wurde vom Trump-Übergangsteam schnell dementiert, aber das hielt RFK Jr. nicht davon ab, eine E-Mail an Mitglieder der Waterkeepers Alliance zu senden, die Kennedy leitet, und kündigte an, dass er die Umweltgruppe verlassen würde, wenn die Kommission tatsächlich kommt sein. Vor kurzem veröffentlichte RFK, Jr. die spektakulärste „Impfstoff-Challenge“ seit Jock Doubleday. Im Grunde trägt RFK, Jr., wie viele Anti-Impfstoff-Aktivisten, den Mantel eines “Impfstoff-Sicherheitsaktivisten”, obwohl er alles andere als seine lächerliche, oft wiederholte Behauptung ist, “energisch für den Impfstoff” zu sein.

Verstehen Sie, warum ich mir Sorgen über die CDC-Impfstoffpolitik machte?

Dann ist da noch die neue CDC-Direktorin Dr. Brenda Fitzgerald. Während ihre bisherige Bilanz als Kommissarin für öffentliche Gesundheit von Georgia für ihre entschiedene Haltung gegenüber Impfstoffen beruhigend war, ist sie nicht gerade die Art von Ärztin, die sich wahrscheinlich gegen politische Einmischung in öffentliche Gesundheitsangelegenheiten stellt. Zum einen ist sie keine Wissenschaftlerin und hat nicht einmal klinische oder epidemiologische Forschung betrieben, zwei zuvor sehr wünschenswerte Qualifikationen bei einem CDC-Direktor. Schlimmer noch, bevor sie Georgia Public Health Commissioner wurde, verkaufte sie in ihrer Privatpraxis Quacksalber-Anti-Aging-Behandlungen und war sogar Fellow in Anti-Aging-Medizin. Wie ich bereits bemerkte, als ich zum ersten Mal über ihr Hausieren von Anti-Aging-Quatschereien sprach, legt Dr. Fitzgeralds Fall nahe, dass Sie für den Impfstoff sein und immer noch ein Quacksalber sein können. Noch wichtiger ist im Fall des Verbots von sieben schmutzigen Wörtern, dass Dr. Fitzgerald, der kein wissenschaftlich fundierter Forscher ist, Gefahr läuft, Pseudowissenschaft nicht von Wissenschaft unterscheiden zu können, wenn Antivaxer anrufen (und sie werden anrufen), um eine „Untersuchung“ zu Fragen, die für Impfstoffe relevant sind. Ich hoffte auch, dass sie auf CDC-Wissenschaftler hören würde, aber selbst wenn sie es tut, bezweifle ich, dass sie das Rückgrat oder die Klugheit hat, für die Wissenschaft einzustehen und sich diesem Verbot der sieben schmutzigen Worte zu widersetzen.

Es ist sehr klar, dass die Trump-Administration die Wissenschaft nicht schätzt und die Erzählung und Forschung über die Wissenschaft so gut wie möglich kontrollieren möchte. Es ist auch klar, dass die Regierung extreme Deregulierung und Fundamentalismus des freien Marktes befürwortet, da zwei der Namen, die an die Spitze der FDA gesetzt wurden, Kumpane des überliberalen Peter Thiel waren, von denen einer die FDA dazu bringen wollte, nur noch Sicherheitsnachweise zu verlangen, und keine Wirksamkeit vor der Zulassung von Medikamenten und ein anderer, der Online-Rezensionen durch wissenschaftliche Beweise ersetzen wollte, um sie in Zulassungsanträgen für Medikamente zu verwenden. Letztendlich entschied sich die Trump-Administration für die „am wenigsten schlechte“ Option für die FDA, Scott Gottlieb, der einem echten, ehrlichen Pharma-Shill so nahe kommt, wie es ihn gibt. Dann war da Tom Price, ein Vertreter von Georgia und orthopädischer Chirurg, der zum Leiter der HHS ernannt wurde, aber nur wenige Monate blieb, bevor der Skandal ihn verzehrte. Er gehörte der ultrakonservativen marktwirtschaftlichen fundamentalistischen Gruppe von Ärzten an, die sich als medizinische Fachgesellschaft ausgab, der Association of American Physicians and Surgeons (AAPS). AAPS ist in vielerlei Hinsicht rabiat gegen Impfung und wissenschaftsfeindlich, ebenso wie sehr Ayn Randian in seiner Sicht der Medizin. Obwohl es keine guten Beweise dafür gibt, dass Price ein Impfgegner war, gehört man einer solchen Organisation nicht an, ohne ihre Ansichten zu teilen.

Das sind die Leute, die die Trump-Administration auf Posten im Bereich Wissenschaft und Medizin berufen hat. Sicher, Trump behielt Francis Collins als NIH-Direktor, aber das ist so ziemlich die einzige vernünftige Wahl, die er getroffen hat. Natürlich geht der Wunsch der Trump-Administration, das Narrativ in Bezug auf die Wissenschaft zu kontrollieren, weit über die Gesundheit hinaus. Dies ist nicht einmal das erste Mal, dass die Regierung versucht, wissenschaftliche Terminologie zu zensieren. Wie Winston Smith im Wahrheitsministerium damit beauftragt wurde, Nachrichtenberichte zu bearbeiten, die nicht mehr mit der Version der Geschichte übereinstimmten, die vom totalitären Regime, in dem er lebte, in George Orwells Roman Nineteen Eighty-Four vorgeschrieben war, hat die Regierung Verweise auf menschliche -verursachte den Klimawandel im alten Gedächtnisloch, sogar bei NIH. Grundsätzlich wird jede Wissenschaft, die mit der Ideologie der Trump-Administration in Konflikt steht, systematisch aus der Regierung entfernt, soweit die Regierung es schaffen kann, während Leute wie Scott Pruitt ernannt werden, einen Mann, der sich einen Namen gemacht hat, der die Agentur verklagt und der die Mission der Agentur ablehnt. das Amt für Umweltschutz zu leiten.

Was ist mit den anderen Wörtern?

Ich kann darüber spekulieren, warum die Trump-Administration Wörter wie „Berechtigung“ und „verletzlich“ verbieten möchte. Zuallererst ist klar, dass die derzeitige Regierung „Ansprüchen“ ablehnend gegenübersteht, obwohl ich mir nicht sicher bin, warum dies in Bezug auf das Verbot des Wortes für Haushaltsanträge von Bedeutung sein sollte, obwohl ich vermuten kann, dass sie möglicherweise nicht möchte, dass die CDC Nachforschungen darüber anstellt, wie? „Ansprüche“ (Sozialversicherung, Medicare usw.) wirken sich auf die Gesundheit aus.

Die Gründe für das Verbot des Wortes „angreifbar“ sind leichter zu erkennen. In der Epidemiologie und Medizin werden „gefährdete“ Bevölkerungsgruppen definiert als Bevölkerungsgruppen, die unter anderem aufgrund von Alter (Kinder gelten als gefährdete Bevölkerungsgruppe), Geschlecht, Zugang zur Gesundheitsversorgung und sozioökonomischem Status mit einem höheren Risiko für Krankheiten, schlechte gesundheitliche Ergebnisse und Tod Faktoren. Im Allgemeinen können gefährdete Bevölkerungsgruppen wie folgt beschrieben werden:

Zu den gefährdeten Bevölkerungsgruppen zählen wirtschaftlich benachteiligte, rassische und ethnische Minderheiten, nicht versicherte Kinder mit niedrigem Einkommen, ältere Menschen, Obdachlose, Menschen mit dem Humanen Immunschwächevirus (HIV) und Menschen mit anderen chronischen Gesundheitszuständen, einschließlich schwerer psychischer Erkrankungen.2 It kann auch Landbewohner umfassen, die beim Zugang zu Gesundheitsdiensten oft auf Hindernisse stoßen.3 Die Verwundbarkeit dieser Personen wird durch Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Alter, Geschlecht und Faktoren wie Einkommen, Versicherungsschutz (oder deren Fehlen) und Fehlen einer übliche Versorgungsquelle.1,4-8 Ihre Gesundheits- und Gesundheitsprobleme überschneiden sich mit sozialen Faktoren wie Wohnen, Armut und unzureichender Bildung.2

Angesichts der Politik der Trump-Administration kann man leicht erkennen, warum sie der CDC verbieten möchte, das Wort „angreifbar“ in ihren Haushaltsanträgen zu verwenden.